農婦公廁居住煤（méi）氣中毒死亡 家屬起訴鎮政府未獲支持
2023-11-27
[204]
被丈夫趕出家門（mén）後，無家可歸的李（lǐ）某到村裏的（de）公共廁所居住，卻因為（wéi）煤氣中毒死亡，其丈夫及其女起訴公共廁所的管理方鎮政府，要求某鎮政府（fǔ）賠償死亡（wáng）賠償金、喪葬費等共計37萬（wàn）餘元。近日，北京市（shì）密雲縣人民法院審結了這起生命權、健康權、身（shēn）體權糾紛（fēn），判決駁回原（yuán）告的訴（sù）訟請求。
李某係密雲縣某村村（cūn）民，從（cóng）2011年開始，其夫康某經常對其（qí）進（jìn）行打罵，並長（zhǎng）期不讓其在家居住，後李某在村（cūn）委（wěi）會安排的房屋居住。康某經常到其住處鬧事。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對麵的公共廁所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某被（bèi）發現在公共（gòng）廁所死亡。經屍檢，李某係一（yī）氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈夫康某及其女高某將某鎮政府起訴（sù）至法院（yuàn），認為因鎮政府未盡（jìn）管理義務，致使廁所內的爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且（qiě）該廁所沒有通風（fēng）設施，致使李（lǐ）某中（zhōng）毒死亡，要求鎮（zhèn）政府承擔賠償責任。
審理過程中，法院查明李某死亡地點位於密雲縣某鎮某村村委會（huì）對麵的公共廁（cè）所，該廁所於2005年由某村村（cūn）委會負責建造，南北（běi）牆均有窗（chuāng）戶。2008年，該鎮政府雇傭保潔員負責該（gāi）廁所的管理（lǐ）及清潔工作。冬季為防止廁所內的水管（guǎn）凍裂，保潔員在（zài）廁（cè）所內放置煤爐一個，並由其使用、管理該煤爐。
法院經審理後認為：公共場所（suǒ）的管理人應盡到**保障義務，如其存在過錯，未盡到**保障（zhàng）義務（wù），造成（chéng）對他人人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵（qīn）權（quán）責任。與（yǔ）經營（yíng）性公共場所相（xiàng）比，公共廁所作為一種免費的公共場所，其（qí）開放性和公（gōng）益性決定了（le）其管理者（zhě）所（suǒ）應盡的**保障義（yì）務範圍為（wéi）一般的合理限度，進入該場所的參與人應（yīng）對自身**盡到必要的注意義務。根據本案查明（míng）的事實，被告（gào）鎮政府為防止公共廁所內水管破裂放置煤爐，並由保潔員負責（zé）該煤爐的管理（lǐ）工作，且（qiě）該廁所的南北牆均有窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保證公共廁所的（de）**使用，盡到了一般合理限度（dù）內的**保障義（yì）務，被告對於李某的死亡不存在過錯。李（lǐ）某作為完（wán）全民事行為能力人，應當知道長期滯留（liú）在放置煤爐（lú）的公共廁所（suǒ）內可能造成一氧化碳中毒，本應及時離開（kāi），但（dàn）其仍（réng）長時（shí）間滯留，放任了損害結果的發生，本人應對（duì）其死亡後果承擔（dān）責任，故對於（yú）原（yuán）告要求被告賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。
李某係密雲縣某村村（cūn）民，從（cóng）2011年開始，其夫康某經常對其（qí）進（jìn）行打罵，並長（zhǎng）期不讓其在家居住，後李某在村（cūn）委（wěi）會安排的房屋居住。康某經常到其住處鬧事。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對麵的公共廁所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某被（bèi）發現在公共（gòng）廁所死亡。經屍檢，李某係一（yī）氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈夫康某及其女高某將某鎮政府起訴（sù）至法院（yuàn），認為因鎮政府未盡（jìn）管理義務，致使廁所內的爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且（qiě）該廁所沒有通風（fēng）設施，致使李（lǐ）某中（zhōng）毒死亡，要求鎮（zhèn）政府承擔賠償責任。
審理過程中，法院查明李某死亡地點位於密雲縣某鎮某村村委會（huì）對麵的公共廁（cè）所，該廁所於2005年由某村村（cūn）委會負責建造，南北（běi）牆均有窗（chuāng）戶。2008年，該鎮政府雇傭保潔員負責該（gāi）廁所的管理（lǐ）及清潔工作。冬季為防止廁所內的水管（guǎn）凍裂，保潔員在（zài）廁（cè）所內放置煤爐一個，並由其使用、管理該煤爐。
法院經審理後認為：公共場所（suǒ）的管理人應盡到**保障義務，如其存在過錯，未盡到**保障（zhàng）義務（wù），造成（chéng）對他人人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵（qīn）權（quán）責任。與（yǔ）經營（yíng）性公共場所相（xiàng）比，公共廁所作為一種免費的公共場所，其（qí）開放性和公（gōng）益性決定了（le）其管理者（zhě）所（suǒ）應盡的**保障義（yì）務範圍為（wéi）一般的合理限度，進入該場所的參與人應（yīng）對自身**盡到必要的注意義務。根據本案查明（míng）的事實，被告（gào）鎮政府為防止公共廁所內水管破裂放置煤爐，並由保潔員負責（zé）該煤爐的管理（lǐ）工作，且（qiě）該廁所的南北牆均有窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保證公共廁所的（de）**使用，盡到了一般合理限度（dù）內的**保障義（yì）務，被告對於李某的死亡不存在過錯。李（lǐ）某作為完（wán）全民事行為能力人，應當知道長期滯留（liú）在放置煤爐（lú）的公共廁所（suǒ）內可能造成一氧化碳中毒，本應及時離開（kāi），但（dàn）其仍（réng）長時（shí）間滯留，放任了損害結果的發生，本人應對（duì）其死亡後果承擔（dān）責任，故對於（yú）原（yuán）告要求被告賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。